Españoles por inmundo

En medio del fragor penitente de miles de creyentes, turistas y farsantes católicos saltó en esta Semana Santa una imagen que no he conseguido borrar de mi cabeza. La de un tipo llamado César Cadaval de humor obtuso y chabacano integrante de algo llamado Los Morancos, posando con un guepardo abatido fusil en mano. La maquinaria de las redes sociales actúo implacable en su contra y después el personaje ha intentado explicar que sólo posaba, no mató al animal. Pero lo más importante ha sido poner en el mapa del horror una empresa española dedicada al noble arte del safari para cazadores turistas en África. Les presento Mebenca.

Nada más aterrizar en su página web uno puede explorar la conveniente sección de “Quiénes somos” donde los creadores de este matadero sacan pecho: “MEBENCA IN AFRIKA SAFARIS es una compañía española”. Esta orgullosa españolidad se subraya una y otra vez en varios rincones del sito con frases como “caza con nosotros, somos propietarios españoles”, “rancho de propiedad española” o “disfrute cazando en South Africa en el rancho de nuestra propiedad español”. Un despliegue de lujo en todo tipo de estancias, suites, piscina, aire acondicionado, “todo fabricado y decorado al más puro estilo y encanto de África, bajo un cielo y vida salvaje..”  El complejo que se ofrece abarca casi diez mil hectáreas, pero explicita que gozan de concesiones para moverse por un total de cien mil hectáreas… para cazar todo tipo de animales. Aunque no tengas ni idea ya que para eso tendrán a sus “excelentes cazadores profesionales titulados”. Lo importante es que puedas matar, hacerte la foto, y llevarte tu trofeo de asesinato legal. Y lo hacen decenas, como se puede ver en una espantosa galería de cadáveres que con orgullo morboso exhiben la empresa y consiente feliz su clientela (que como dicen es su prioridad, no la vida salvaje). Un museo del horror donde se identificó al Moranco, y donde recientemente han encontrado también a Stoikov, ese futbolista del Barca que va pregonando por ahí su ecologismo y aquí le podemos ver con una girafa muerta al cuello.

 

Parejas acarameladas, familias unidas alrededor del fusil, niños exhibiendo su pieza asesinada… Cientos de españoles mostrando su amor a la naturaleza acribillanado animales por placer, gastando miles de euros por un poco de muerte legal. ¿Para qué perder el tiempo con museos y monumentos chabacanos? Uno les puede imaginar mostrando estas fotos en su móvil al salir de misa o golpeando compungidos su pecho ante su culpa pecadora. Españoles inmundos paseando su vileza de turismo por África. Luego, no tienen ningún pudor en alojar el recuerdo de su masacre en la misma página de YouTube en la que se ofrecen para darte servicio de SEO y otras viandas del marketing online, como estos paisanos de aquí abajo…

Dice el propietario de Mebenca, Pedro Benítez, que la culpa de todo la tienen “los energúmenos anticaza, antitaurinos y antitodo que critican desde la poltrona”. Dice además este ilustrado empresario que “la caza no está prohibida en ningún país del mundo igual que el esquí o el golf”. A lo que añade la retahíla habitual de empleos creados por su negocio (habría que saber con que sueldos), las cuotas de caza y por si nos faltaba estómago la filantrópica labor Safari Club International, una organización sin ánimo de lucro dedicada a la muy social meta de defender los derechos de… los cazadores.

No puede haber nada más bajo y despreciable que matar por placer, y me avergüenza y revuelve que rancheros y cazadores paseen su españolidad a tiro limpio en la cabeza de algunos de los animales más hermosos de nuestro planeta. Celebridades o no sois verdaderamente inmundos.

 

 

Anuncios

49 comentarios en “Españoles por inmundo

  1. Matar un animal nunca puede ser un asesinato:

    asesinar
    De asesino.
    1. tr. Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.
    2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos.
    3. tr. Dicho de una persona en quien se confía: Engañar en un asunto grave.

    Puede ser cruel, vil, despreciable o nauseabundo. Pero un animal no es “alguien”. No es una persona. Llamemos a las cosas por su nombre, por favor.

    1. El significado de las palabras lo otorga el uso que hacen los hablantes de ellas, no el contenido de un diccionario. Dicho de otra forma: un diccionario se limita a recoger el significado que los usuarios de una lengua dan a las palabras, y es evidente que hay una tendencia muy clara a denominar asesinato también al acto de matar animales gratuitamente, especialmente en casos tan vergonzantes como la caza, la tauromaquia, etc.

      1. Nino dijo:
        “Tu eres tonto tío. Anda y métete el diccionario por el c**o.”

        Bueno, no voy a responder, creo que se califica él solito.

        Lefunks, efectivamente. El diccionario recoge el significado mayoritario que da una población a una palabra. Ahora mismo no es lo mismo “matar” que “asesinar”, como no es lo mismo un homicidio que un asesinato. Si algún día la sociedad cambiara el uso de la palabra, el diccionario lo recogería, pero eso no ha pasado (aún).

        En cuanto a si la caza es inmoral o no, bueno, matar a un animal para alimentarte de él no lo veo inherentemente malvado, ni para vestirte con su piel, ni para evitar que te cause un daño cierto. Matar por diversión o por fardar, sin necesidad de ello, ya me gusta bastante menos.

        La caza en sí puede ser un factor que regule determinadas poblaciones de animales en circunstancias muy concretas. Ahora bien, dudo que esta empresa tenga en cuenta ese tipo de criterios a la hora de vender sus cacerías.

        Y por último, quien diga que la crueldad es patrimonio exclusivo de los humanos, creo que no sabe lo que dice. En la naturaleza hay infinidad de comportamientos que nos parecerían aberrantes en seres humanos (madres oso devorando a sus crías, leones macho matando a las crías de otro león para aparearse con las hembras, insectos que devoran a sus parejas tras la cópula, parásitos devorando vivos a sus huéspedes). La naturaleza no tiene moralidad. No le apliquemos criterios humanos a seres que no lo son, por mucho respeto y aprecio que nos merezcan los animales.

  2. Vergüenza.

    >Lo importante es que puedas matar, hacerte la foto, y llevarte tu trofeo de asesinato legal. Y lo hacen decenas, como se puede ver en una espantosa galería de cadáveres que con orgullo morboso exhiben la empresa y consiente feliz su clientela (que como dicen es su prioridad, no la vida salvaje).

    Tan innecesario e injusto como comprar carne (cadáveres), lo malo es que en la sociedad se cree que es necesario cuando realmente es justo al revés por tema medioambiental (como las deforestaciones, muerte de los océanos, impacto del metano y CO2 al cambio climático, etc) y que puede acabar por destruirnos en 30 años.

    He empezado el comentario con un “Vergüenza”, pero la vergüenza que siento no es por esa gente, sino por la educación que han recibido. Esa gente ha sido educada igual que nos hemos educado en una sociedad donde matar animales no humanos está bien por ser “normal, necesario y natural” cuando no es así.

    Esto no quiero que suene como “comer carne es asesinato”, sino más bien como una reflexión sobre cómo la educación que recibimos puede llegar a hacernos cometer atrocidades como esas.

    Un saludo.

    1. Vas a ir tu a darles de comer, no tienes ni idea de lo que hablas la superpoblación de ciertas especies de perjudicial para el ecosistema , y hay que regularlos de alguna forma. Serás de los partidarios de cocederlo a alguna empresa que los elimine como esta ocurriendo en España. Que bonito eso si nos parece bien. Somos unos hipócritas.

      1. ¿Podrías darnos datos sobre la superpoblación de jirafas y facóqueros? Gracias!

      2. Ese “no tienes ni idea” es una falacia ad homimen, por favor, no uses falacias para argumentar. En cuanto a que la superpoblación de ciertas especies es perjudicial, no puedo estar más de acuerdo contigo: la superpoblación de vacas a lo largo del mundo debida a la superpoblación del ser humano está haciendo que haya una expulsión de metano descomunal y que se nos está yendo de las manos (por no hablar del CO2, agua, desechos, etc), que no tiene nada que ver con la caza indiscriminada de elefantes, guepardos, gacelas, etc, que están más al borde de la extinción que de ser superpoblación, precisamente. ¿Quién ha dicho nada de empresas? en cuanto a la hipocresía, habla por ti.

    2. Este tal Miguel Rolland, no tiene la más mínima idea de lo que es la CAZA y su gestión y seguro que vive de las subvenciones por hablar y decir lo que dice en cualquier medio que le de cancha, Dedicate a trabajar por favor y no vivas de las mamangurrias.

  3. Algún día, ojalá cercano, se acabe la caza. Es difícil de entender cómo gente aparentemente normal puede disfrutar destruyendo tanta belleza.

    Siempre paga el más débil, en este caso, la Naturaleza, como decía San Francisco de Asís, los animales, nuestros “hermanos pequeños”.

    Gracias por el artículo

    1. Otro q no tiene ni idea d lo q hace la caza y lo beneficiosa q resulta para el medio,siempre hablando d caza legal claro.

  4. Si estamos de acuerdo en que matar a un animal por mera diversión es un acto inmoral, porque supone causarle un daño innecesario, por mero placer, entonces matar a un animal para poder comerlo es un acción que supone igualmente causar daño y sufrimiento innecesario a un animal y lo hacemos sólo por el placer que obtenemos de comer su cuerpo. No necesitamos comer animales para vivir. Por tanto, no hay diferencia moral entre cazar por diversión y consumir animales; porque en ambos casos causamos daño y sufrimiento innecesario, por mero placer.

      1. Jemomo: No veo que haya ninguna demagogia ni ningún silogismo erróneo o equivalencia aleatoria en mi comentario; ni tú has demostrado que lo haya.

      2. Querido Luis, le recomiendo que repase sus apuntes de lógica, esa cosa que se daba en filosofía en 3° de BUP; si es de la LOGSE olvídelo porque esa ley no se preocupó por eso. Pero si es una persona curiosa, repase qué es un silogismo, cómo se formula correctamente, etc…

        Que se posicione en el veganismo me da exactamente igual. Lo que nunca terminaré de entender es esa visión infantil y reducida de la realidad que les lleva a confundirse de enemigo constantemente. ¿Cree que quienes optamos por ser omnívoros estamos a favor de las explotaciones ganaderas y de la sobreproducción? ¿Cree que estamos a favor de que estamos a favor de tirar cabras por un campanario? Estoy convencido de que podrían unirnos muchísimas más causas de las que ni siquiera se ha planteado, pero deciden considerar enemigos a quien se come una hamburguesa en vez de a quienes malgestionan todo esto a niveles macro.

        Y por otro lado, no se olvide de Monsanto y de las explotaciones agrícolas como El Ejido, que utilizan la misma mala gestión y el mismo despilfarro que el negocio ganadero.

        Y de todas formas, nunca entenderé esa diferencia que hacen sobre los niveles de conciencia de animales vs plantas; “como vegetales porque tienen menos nivel de conciencia”…po vale…eliminemos a personas, no sólo con discapacidad intelectual, sino a todas aquellas con menos capacidad de introspección, que además generan sobreproducción de profesionales y recursos sociosanitarios. No le parece lógico, ¿verdad? Insisto, buscan conflictos y enemigos donde pueden tener aliados gracias a unas ideas gobernadas por una actitud más pueril que reflexionada.

        Si lo desea, analizamos la lógica de sus argumentos, pero garantíceme que sabe que es la lógica, un silogismo…que es algo más antiguo que las matemáticas. Y le pido esto porque yo no voy a buscar conflictos donde pueden haber aliados y con debates que no van a las raíces de los problemas…para eso ya está el Congreso de los Diputados y la estrategia del ” tú más \ pues anda que tú “…y o nos ponemos por encima de todo eso, o prefiero darle toda la razón y seguir a lo mío.

      3. Sigues sin demostrar que yo haya cometido ningún error de lógica. Sólo lo afirmas, de una manera deliberadamente ofensiva, pero no lo demuestras. Sólo demuestras no haber entendido lo que he dicho. Yo no considero a nadie como mi “enemigo”. Otra cosa es que alguien se considere mi enemigo, pero eso no es decisión mía. Así que tu discurso sobre los “enemigos” no tiene sentido ni relación con lo que yo he dicho. Y en general sigues sin demostrar que yo haya expuesto algo incorrecto.

        Por cierto, las plantas carecen de conciencia, no es que tengan “menos conciencia” es que no tienen ninguna. Así que en lugar de emplear el tiempo en decirles a otros que repasen sus conocimientos, tal vez deberías tú repasar manuales sobre biología y neurociencia que expliquen lo que es la conciencia y por qué las plantas no pueden ser conscientes ya que carecen de sistema nervioso.

      4. En lo que tienes razón, tienes razón. Y es cierto que sin sistema nervioso no hay demostración de sufrimiento.

        Pero con respecto a lo demás, me parece increíble que pidas demostraciones empíricas ante un juicio de valor. Si tú emites un juicio de valor, no esperes demostraciones empíricas por parte de los demás, sino más juicios de valor.

        Que hay proteínas en compuestos vegetales=demostración empírica.

        Que como carne porque disfruto con el sufrimiento animal=juicio de valor.

        Y con respecto al asunto de los enemigos, nadie te ha llamado enemigo. Eso es un malabarismo lingüístico por tu parte.

    1. El ser humano es un animal omnívoro. De hecho, nuestro desarrollo cerebral supuso la necesidad de buscar una fuente más pura de proteína que supliera las carencias de la alimentación a base de vegetales.

      Comparar el sustento con diversión me parece de lo más erróneo: el ser humano necesita alimentarse, no así, divertirse obligatoriamente. Es cierto que no necesitamos comer animales para vivir, pero esto es una verdad a medias, ya que hay que buscar en otras fuentes ciertos nutrientes para que el organismo mantenga correctamente su funcionamiento y, a la postre, vivas. ¿Qué quiero decir con esto? Que la opción óptima para una correcta alimentación sería combinar sabiamente ambos tipos de alimentos: vegetales y animales. El ser humano lleva miles de años de evolución. No se puede nadar contracorriente. Otra cosa es que el ser humano, además de para comer, use a los animales como diversión. Repito: ya no hablamos de una necesidad sino de puro ocio. En cuanto a la carne… yo no puedo decirle a nadie que no debería comer carne jamás, lo mismo que nadie me puede pedir a mí que yo no vuelva a tomarla. Los problemas comienzan cuando se toma más cantidad que la de rigor.

      En cualquier caso, es deplorable que este país siga exactamente igual que hace cuarenta años: pura facha, pura apariencia. Ir a matar a un bicho por la ilusión de llevarte un lúgubre recuerdo.

      ESPAÑA ES CATETA. Ojalá algún día cambie y que yo lo vea.

      1. Estudia un poco más el tema y veras los beneficios q trae para mucha gente q yo vaya a África a traer un lúgrube recuerdo.

    2. Luis Tovar.

      Qué manía los veganos, vegetarianos de desvirtuar el tema, con tal de hacer saber “lo especiales”, superiores, etéreos, entes de luz y almas cándidas que sois los veganos y lo malos que somos los omnivoros.

      La evolución no se equivoca, el consumo de proteína es una necesidad y es más fácil y rápido a través del consumo de carne o pescado.

      Mezclar eso con la caza por diversión hace tu comentario, infantil y reprobable por su simpleza y su escaso nivel.

      1. Matías: ¿Cómo se supone que he desvirtuado el tema? No veo que expliques nada en tu comentario. Solamente haces alusiones personales ofensivas y lanzas adjetivos en sentido despectivo sin relación con nada de lo que yo he expuesto.

        Consumir proteínas es una necesidad; pero no es una necesidad comer animales. Todos los nutrientes que necesitamos podemos obtenerlos sin necesidad de utilizar a otros animales. Por tanto, comer animales es igual de innecesario que cazarlos; así que en ambos casos estamos haciendo daño sin necesidad ni justificación.

    3. Los silogismos si son falsos, porque hablas de cuestiones relativas como si fueses absolutas , como el concepto de daño, que es relativo o el de necesidad que también lo es.Por supuesto que hay una diferencia entre matar por diversión, matar y dejar el cadáver tirado es diferente a matar un animal para alimentarte de el. Os queráis enterar o prefiráis seguir viviendo en los mundos de Yupi, el sufrimiento es parte de la vida , pero OJO, es parte de la vida de todas las especies, no solo para la humana como te enseñó la biblia, eso de que esto es un valle de lagrimas es para todas las especies no solo para nosotros. Por supuesto que necesitamos animales para vivir, sin alimentación omnívora estamos condenados a la enfermedad y hay muchos estudios que lo avalan, solo te salva la industria farmacéutica ( si esa que experimenta con animales que sufren horrorosamente ) con sus complejos vitaminicos , los que estas obligado a tomar porque si no lo haces enfermas
      Así que dejanos con tus herencias pseudoreligiosas, de las que aún no te has liberado por lo que veo y sigues empeñado en considerar al ser humano, moralmente superior al resto de las especies, uds si que sois especistas, y por eso no tenemos derecho a alimentarnos de otras , cuando ellas , según ustedes si es completamente normal que maten para comer, oara eso ellos no estan creados a imagen y semejanza de Dios,¿ no es eso?.

      1. Mire Luis, Zorbete le ha mostrado una aproximación a sus errores en lógica. Y vuelvo a insistir: confundís al enemigo.

    4. Perdona, pero creo que hay cierta diferencia entre ser omnívoro y matar a un animal o incluso destrozar plantas, bosques, etc, porque nos sale de la voluntad y porque podemos.

      1. El mero hecho de ser omnívoros no justifica que comamos animales, de la misma manera que no justifica que comamos a seres humanos que también están hechos de carne. Podemos estar sanos con una alimentación completamente vegetal. No hay una excusa que pueda justificar que usemos a otros animales de comida. Comemos animales debido a una tradición heredada —al igual que sucede en el caso de la tauromaquia— pero no porque lo necesitemos para estar sanos ni para disfrutar de la comida.

      2. Estoy de acuerdo con lo de la tauromaquia, con la caza por placer y ese tipo de (en mi opinión) burradas. Sin embargo sigo manteniendo que necesitamos los nutrientes de la carne. Hay personas que incluso por salud no se les aconseja este tipo de dieta.
        Respeto esa visión y la considero loable, ciertamente, pero no veo la maldad o la falta de humanidad en comer carne, como sí la veo en los ejemplos de la tauromaquia, la sobreexplotación animal, el ejemplo de tu entrada, etc.

  5. Ya estamos. Siempre tiene que salir el vegano de turno a mezclar churras con merinas…

    El artículo trata sobre el asesinato de animales COMO “DEPORTE” (no para alimentación), mira que sois cansinos yendo a todos los sitios a hablar de vuestro libro.

    1. Matar animales para comerlos es moralmente lo mismo que matarlos por deporte. En ambos casos se hace por diversión, por placer, por costumbre; no por necesidad. De la misma manera que practicar el canibalismo es moralmente lo mismo que cazar seres humanos por deporte. En ambos casos estamos causando un daño sin razón que lo justifique.

      1. “Matar animales para comerlos es moralmente lo mismo que matarlos por deporte”

        Insisto una vez más y paro…resulta monótono; si no es capaz de ver que esto es un silogismo falso, abandono y quédese con toda la razón. “Pa ti la perra gorda” como decían nuestros padres.

  6. Que asco estoy viendo el video y no es mas que endar y matar todo lo que se mueva, el tonto que ha pagado sus buenos dólares y todos los que han cobrado haciendole la pelota , y todas las piezas son very Nice, Muy difíciles de pillar y los disparos tambiéb son perfectos. Y cuando el mamón deja malherido al animal , ni siquiera es capaz de rematarlo, se quedan viendo como mueren y sufre. Vaya mérito cazar animales herbívoros , a distancia sin exponerme mas que en los estertores te alcance una coz. Penoso el tal Jose Manuel se creerá que es un tio valiente y machote.

    1. Pues que no existen los santos Varones. Aunque te diría que en Africa, el cazar y el comerse la pieza no estén alejados, como aquí se comen y/o venden las piezas obtenidas, tipo córvidos, liebres…

  7. No veo la diversión en disparar a un animal y hacerse una foto con el cadaver. Porque se supone que esto se hace por pura diversión ya que no tiene ningún tipo de utilidad. No le sirve para nada al cazador… solo para divertirle. Si es que por muchas vueltas que le de sigo sin verle la gracia. ¿Alguien que cace sería tan amable de explicarmelo?

    1. Qué no tiene utilidad??vete y díselo a los poblados q se mantienen en África gracias a este tipo d caza.A parte q cuando se abate alguna pieza de estas es por una razón como la superpoblación,q ese animal se encuentra cerca d poblaciones…
      Que luego yo m saque una foto o no cn la pieza es lo d menos.

  8. Es que con un fusil se creen muy machotes. Y si matan a un animal más aún. Pero lo cierto de estos individuos es que tienen problemas sexuales, la mayor parte de las veces por un pene pequeño. Por eso se compran coches grandes, que consumen mucho y se aparcan mal pero aparentan mucho. El fusil, de forma alargada y del que sale algo, hace las veces de sustituto. Necesitan una actividad “de hombres”; de hombres de la edad de piedra, cuando el hombre cazaba para alimentarse.

  9. Bravo Miguel Ángel!
    no puedo estar más de acuerdo contigo…”Inmundos por el mundo”, qué razón tienes y qué vergüenza de gente.

    Sigue así 😉

  10. Que poco saben del tema, y que mucho hablan!!!!! Y sobre todo los sabios católicos!!!! Que se las dan de puros, cuando le cortaban la cabeza sin piedad a quienes pensaban, o creían en otra imagen. Y no en la farsa de ustedes…

  11. Me alegra saber, que tenemos los españoles una empresa de safari en áfrica, es una agradable noticia, y espero que haya muchas más. Para poder prácticar este bonito deporte de la caza. Y por favor dejarnos vivir, igual que nosotros os dejamos vivir a ustedes. Que cada uno haga lo que le guste, y disfrute de su libertad

    1. Cada quien puede hacer lo que le guste siempre y cuando seas consicientes de hasta dónde llegan tus derechos. No es lo mismo cazar perdices y liebres (aunque a mí no me gusta) que cazar animales de especies protegidas. Sobre “caza sí” o “caza no” se podría organizar un debate entero, pero en este caso, lo que se quiere poner de manifiesto es la falta de ética y responsabilidad individual de cada uno. Su libertad no puede pasar por encima de la de los demás. ¿Cree que esta empresa está allí ayudando a la comunidad de la zona o aprovechándose de su mísera situación para forrarse y el dinerito para los españoles? ¿Cree que han descubierto un nicho de mercado estupendo o cree que han descubierto una nicho en el que debido a la pobreza no hay control? La libertad se ejerece desde la ética.

      A mi amigo Abu Omar le encanta ejercer su libertad matando occidentales porque es lo que le gusta…qué haga lo que le guste y disfrute de su libertad!!!

      PD1: nótese el tono irónico de la última frase…no vaya a ser que tengamos problemas,
      PD2: he utilizado el ejemplo del integrismo para que pueda verse un ejemplo reciente, no es mi intención crear un debate sobre ese asunto en este foro.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s